Mi visión de todo esto es que simplemente el promotor no entiende el fin mismo de su producto escudándose en la tendencia facilista y simplona llamada “clean”, y ahí radica el problema en que si yo en mi pizarra solo dibujo el resultado de la operación ocultando el desarrollo de la formula estoy faltando al respeto a quien quiere entender.

http://twitter.com/soyjavi – en el correo de las indias

Anuncios

Google y la NASA utilizarán computación cuántica para investigación. El 20% del tiempo de computación de su laboratorio se donará a universidades.

Se estrenó el cosmonauta: una película libre, financiada por mucha gente de a pie (crowdsourcing) y un poco de ayuda del gobierno español.

El gobierno de USA puede leer tu correo, facebook, espiar tu iCloud si eres extranjero y el servidor está en su país. Tiene especial interés por las comunicaciones cifradas. Por si eso fuera poco varios países pretenden espiar tu computadora, como ya saben por tu seguridad.

Una reflexión de José Alcántara acerca de que las lecturas que escogemos nos determinan y debemos intentar leer el contrapunto de nuestras ideas.

En el correo de las indias: Entender no es un derecho, es una responsabilidad.

Un artículo acerca de la historia del análisis de redes.

Bianka enlaza un artículo bien referenciado acerca de la deficiencia epidémica de «vitamina D». Vale la pena leerlo y considerar tomarla como suplemento.

Impresoras 3D con metal.

Microorganismos viviendo en las nubes.

Antibióticos producidos por larvas de avispas

Una caricatura acerca de TPP

El mayor servicio que uno puede prestar […] a la humanidad es lograr lo mejor de sí mismo.

Wallace D. Wattles

En condiciones normales no hubiera considerado leer este libro, menos aún con su sello «maestros del secreto». Pero éstas no son condiciones normales: Alguien que aprecio me entregó este libro para que lo leyera. Y aquí el resultado.

El libro es corto y su lenguaje es simple. En él se propone que existe un método infalible y único para enriquecerse, con fundamento en la «teoría monista del universo» y la bondad de «Dios». Según el autor el mundo está hecho de una única sustancia a la que el pensamiento da forma. Nada más alejado de la ciencia, más cercano a cierta filosofía ontológica.

Éste modelo es conceptualmente débil pero lleva al autor a pensar que hay riqueza ilimitada para todos y puede obtenerse sin injusticias. Wallace debe negar la riqueza de ciertas personas para evitar explicar las excepciones a su método y requiere fe ciega. Pide además, no leer nada que contradiga su método.

Wallace intenta legitimar la idea de ser rico, propone incluso que no hacerlo es inmoral porque según él uno no llega a ser la mejor persona que puede sin ser rico. Sus otros argumentos son «ser rico es bueno» y «Dios quiere que te enriquezcas». Dice además que uno puede enriquecerse en cualquier actividad y que debe elegir aquella que quiera o, a falta de inclinaciones al respecto, para lo que sea hábil.

No todo el libro es desperdicio. El método que propone para enriquecerse parece saludable:

  • Plantearse objetivos específicos y tangibles.
  • Mantener la confianza en que esos objetivos son realizables.
  • Mantenerlos en mente todo el tiempo.
  • Estar atentos a las oportunidades para lograrlos.
  • Hacer algo para conseguirlos en cada momento.
  • Preferir acciones eficaces que numerosas.
  • Reconocer los avances y disfrutarlos (sentirse agradecidos).
  • Evitar la prisa prisa y ante la duda, esperar.
  • No desanimarse ante el fracaso (ya llegará otra oportunidad).
  • Evitar competir con los demás, enfocarse en que las acciones propias generen valor.
  • Ofrecer cosas que sean útiles a los clientes, a un precio menor de la utilidad que ofrecen.
  • Cuando se logren los objetivos (o no), pensar en otros más grandes.

Claro que él lo plantea en términos de pensar para que «la materia sin forma» se convierta en tu deseo, pero que llegará en forma de algún negocio y tendrás que estar listo para aceptarlo. Este tipo de argumentaciones me recuerdan mi opinión acerca de la acupuntura: No sé si funciona, pero en ese caso, la explicación no es la que se propone.

Y como decía en el lazarillo de Tormes «no hay libro tan malo que no se pueda sacar algo bueno de él» (lo único bueno que recuerdo de ése libro).

Cuando leí este comentario, recordé nítidamente a una amiga diciendo «todo es discutible». Es una de las formas en que Dios se rie de nosotros.

Respecto a la afirmación «las especies de animales monógamos tienden a ser más inteligentes», primero hay que aclarar:

Correlación no implica causalidad.

Y luego la explicación:

Entre los modelos simples que usamos para entender el mundo, se dice que hay dos grandes estrategias reproductivas:

a) Tener muchos hijos capaces de enfrentarse solos a su entorno, esperando que algunos sobrevivan. b) Tener pocos hijos (o uno), cuidarlos hasta que puedan enfrentar solos al mundo y repetir el proceso.

Ejemplo de la primera son las ranas, de la segunda los humanos. En el caso de la primera estrategia, la poligamia ofrece mayor diversidad genética y muchos más hijos. No hay buenas razones para que las ranas sean monógamas ni necesidad de inteligencia.

Por otro lado, está el pingüino emperador, cuyo padre incuba durante 6 meses, sin comer, mientras espera a la madre y cuando ella vuelve, come. Pobre de él si su pareja no lo recuerda. En este caso, aunque la poligamia tendría las mismas ventajas, el padre no podría cuidar tantos bebés y cada hijo requiere mucho esfuerzo. Debe entonces ser inteligente para elegir una buena pareja y su pareja debe serlo para entender sus necesidades.

Diría que la monogamia es una estrategia para compartir el costo y riesgo de tener un hijo difícil de mantener.

La estrategia «b» no necesariamente lleva a la monogamia. Uno puede tener un harem para que cuide a los hijos, como los leones o algunos musulmanes. Esto generalmente requiere cuidar a las hembras para asegurarse de que la descendencia es propia y requiere más fuerza que inteligencia.

La jerarquía no requiere mucha inteligencia, el más valiente toma las decisiones y las defiende. Como ejercicio al lector remplazar «jerarquía» por «poligamia» y «decisiones» por «hembras».

Y aunque la jerarquía aparece naturalmente en las especies sociales, en las especies inteligentes, los menos dominantes utilizan estrategias para seducir a las hembras sin que el dominante se entere (las hembras aquí también deben ser inteligentes, pues comparten el riesgo) o para agruparse, derrotar al dominante y repartirse las hembras.

Entonces, no es que «la monogamia genere inteligencia», sino una combinación de que «las especies monógamas requieren usar más inteligencia», «las especies inteligentes tienen la oportunidad de ser monógamas» y otros varios pretextos de la naturaleza para especies monógamas y/o inteligentes (eso que llamamos evolución).

Y no. De allí no se sigue que las especies polígamas desarrollen una mejor inteligencia emocional. Para evitar confusiones como esas, es necesario desarrollar marcos conceptuales sólidos.

Hay una frase que siempre me ha causado gracia: “Esta sociedad se está deshumanizando”. Yo creo que es al revés, esta humanidad se está desocializando.

José Alfonso Barcena Rodríguezaquí

En ocasiones los juegos de palabras (y la gente que los hace) tienen mucha razón.

No creo vivir en una «sociedad»:

Todo lo que tenemos ahora es un nucleo familiar moderadamente fuerte (debilitado por la economía moderna que obliga la diáspora familiar), una débil familia extendida, una desacoplada colección de amigos, una tenue afiliación corporativa y una relación tangencial con un remoto estado-nación.

John Robb – Tribes

Robin Dunbar es un antropólogo y psicólogo evolutivo. En su libro «How many friends does one person needs» expone varias conclusiones recientes de antropología y biología. El libro es fascinante y merece ser leído.

Algunas de las conclusiones expuestas en el libro:

  • Las especies de animales monógamos tienden a ser más inteligentes. Se plantea que la inteligencia surgió no “para lidiar con la complejidad de nuestro mundo social”, sino principalmente para lidiar con los riesgos de escoger una única pareja y entender sus necesidades.
  • La parte racional del cerebro humano se hereda de la madre y la parte emocional del padre.
  • El número máximo de relaciones significativas que puede mantener el ser humano es alrededor de 150. La sociedad se agrupa en estratos: Grupos de realmente buenos amigos de 3 a 5 personas, 10 personas más de confianza, un grupo de 30 personas, una tribu de 150. Se especula que el número de 150 se debe a la necesidad de defender recursos escasos y dispersos de otras tribus.
  • El nepotismo ha tenido un papel importante en la formación de nuestra sociedad, la gente que viaja con su familia sobrevive más fácilmente. El interés en otras personas está directamente relacionado con la probabilidad de compartir genes con la otra persona. Los nombres, dialectos, acentos regionales, etcétera, ayudan a reconocer el parentezco y nos predisponen en favor de la gente con quien compartimos esos rasgos.
  • El conocimiento compartido distingue a una comunidad, también el lenguaje especializado.
  • Se sugiere que el lenguaje pudo haber surgido del arruyo/balbuceo. Pero además evolucionó principalmente en el contexto de relaciones entre mujeres, siendo los «chismes» su principal objetivo para mantenerse al tanto en relaciones con los no presentes y saber comportarse con desconocidos. Contar historias también influenció el desarrollo del lenguaje.
  • Como los bebés humanos nacen antes de haberse desarrollado totalmente, necesitan protección. Los bebes parecen tiernos para que cuidemos a las crías. Tienen rasgos genéricos para convencer a la pareja de protejer al bebé incluso si no es suyo.
  • Por el exceso de uso de antibióticos estamos seleccionando cepas resistentes.
  • Las nauseas en el embarazo son un mecanismo para evitar el consumo de cosas tóxicas para el bebé y probablement para deshacerse de bacterias que le podrían hacer daño.
  • Los países con más hombres a proporción de mujeres tienen más problemas de divorcios y violaciones. «Los niños sin niñas son, para ser honestos, una amenaza».
  • La religión es un mecanismo biológico para evitar que un extraño se aproveche de un grupo. La diversidad étnica y lingüística está directamente relacionada con la propensión a transmitir enfermedades.
  • Los humanos modernos surgieron de una población de alrededor de 5000 habitantes (que bien pudieron haberse extinto sin dejar huella).
  • Estamos presenciando otra extinción masiva porque los humanos somos una peste destruyendo el mundo. Somos demasiados.
  • La confirmación de que los lenguajes llevan su historia consigo y deberíamos preocuparnos de la extinción de los lenguajes en terapia intensiva (casi muertos) que contienen sabiduría que morirá con ellos.

Y muchas curiosidades interesantes como que los neandertales fueron muy probablemente pelirrojos o por qué se extinguieron los mamuts. En fin… recomiendo leerlo.

Existe la idea de que la ciencia se volverá irrelevante porque dado que el conocimiento es acumulativo, llegará el momento en que la información se genere a sí misma. La esperanza ciega en que la ciencia siempre resolverá nuestros problemas comete el mismo error:

No podemos vencer a la entropía

O en palabras de Robin Dunbar

Pero hay una diferencia preocupante entre entonces [cuando las predicciones de Malthus acerca del agotamiento de los recursos fallaron] y ahora. La revolución agrícola dependía en tecnología vieja, de la clase que cada granjero que conoce su trabajo conocía por instinto. Los nuevos desarrollos de la ciencia hoy dependen en clases más sofisticadas de conocimiento. Y el punto preocupante es que el número de descubrimientos nuevos por década ha estado disminuyendo constantemente durante el último siglo. Eso no es muy sorprendente: cada nuevo descubrimiento se vuelve más difícil de lograr porque depende en tecnología más compleja y conocimiento más profundo. Las fronteras del conocimiento se están volviendo más difíciles de minar, y también mucho más costosas.

How many friends does one person needs? – Harvard University Press

Creo que tenemos la capacidad técnica de resolver los problemas inmediatos:

  • Contra la sobrepoblación tenemos anticonceptivos efectivos y más por venir.
  • Contra la falta de alimentación, tenemos ingeniería de ecosistemas, permacultura y redes de producción local. (Necesitamos ser menos personas).
  • Se están desarrollando varias tecnologías para generar energía, todavía insuficientes pero prometedoras.
  • Para resolver lo que falta tenemos un mundo hiperconectado, con amplio acceso a la información, además de la capacidad de monitorear y automatizar casi todo.

Sin embargo no puedo ser optimista:

  • Producir ciencia nunca trae ganancias seguras y requiere más esfuerzo del que la mayoría está dispuesta a dar.
  • El abuso es la conclusión lógica para seres racionales buscando su beneficio. Mientras se pueda externalizar el probema, se externalizará.
  • Es difícil convencer y organizar a las personas. Más aún cuando no les importa nada más que su placer.

Los gobiernos no pueden resolver todos los problemas y no les conviene hacerlo. Es más bien cuestión de que la gente de a pie resuelva conquistar su autonomía y resolver sus propios problemas. Pero eso es demasiada responsabilidad.